Squish a été abandonné relativement tôt. Du point de vue de l’utilisateur, les cas de test, même dans des scénarios complexes, pourraient simplement être générés par QF-Test.
Micros Retail compare GUIdancer à QF-Test
Tableau comparatif
| Critères | GUIdancer | QF-Test |
|---|---|---|
| AUT started as part of the testcase | Non | Oui |
| Les cas de test peuvent être versionnées | Oui | Non (mais les cas de test sont stockés en XML → versioning par CVS possible) |
| Batch execution possible (nécessaire pour l’intégration de la construction nocturne) | Oui (mais complexe car la base de données du projet doit être disponible) | Oui |
| Ant Targets disponible | Oui (ANT integration avec exec task possible) | Oui (ANT integration avec exec task possible) |
| Complexité | ||
| Séparation des composants logiques et physiques | Oui | Non |
| If-when-else-conditions | Non (peut être atteint en utilisant les gestionnaires d’événements) | Oui |
| More than one AUT possible (SMS + POS) | Non (prévu pour Q1/2010) | Oui |
| Intégration des bases de données | Non (les scripts de base de données peuvent être exécutés comme des tâches externes) | Oui |
| Support des des langages de script | Non (Scripts can be executed as external tasks) | Oui (Jython, Groovy, JavaScript) |
| Les propriétés peuvent être utilisées pour passer des paramètres dans la suite de tests. | Non (Les fichiers Excel peuvent être utilisés) | Oui |
Evaluation Squish vs. GUIdancer vs. QF-Test: Du point de vue de l’utilisateur, les cas de test, même dans des scénarios complexes, pouvaient simplement être générés par QF-Test, Squish a été abandonné relativement vite, juin 2010 – Sebastian Behrens, Micros Retail (former Torex), Berlin, Allemagne.
(Les textes originaux allemands et les citations sont traduits en français).